Forum d'Archeolandes

C'est bien aussi mon avis. Le fait que les Visigoths aient appelé l'Aquitanique (Loire à Pyrénées) "Guasconia" est pour moi le même fait qu'Auguste est appelé ce territoire Aquitanique. Le nom de cette "provincia" est basée sur le nom du peuple sud-Garonnais, que les Visigoths distinguent justement sous le nom "SpanoGuascones".

Les Vascons et les Aquitains étaient-ils autant ressemblant qu'il ne méritaient qu'un seul et unique nom? ...

Etirer le territoire "aquitain" jusqu'à la Loire sous Auguste, n'est pas un geste anodin car il permet d'effacer pendant un temps le territoire ethnique des remuants aquitains historiques (et sub-garonnaires) en les assimilant avec d'autres peuples de culture différente. Il ne faut pas oublier que bien après la Guerre des Gaules, alors que les Gaulois sont pacifiés, il faudra deux expéditions militaires supplémentaires pour calmer les esprits (en grande partie échauffés par la situation en Cantabrie, la patrie des frères d'arme des Aquitains en 56 av JC). La création de cette nouvelle Aquitaine est un peu une punition, ainsi qu'un moyen de simplifier l'administration territoriale romaine. Et cette Aquitaine agrandie passera à la postérité durant le Haut Moyen Age, alors qu'une nouvelle nomenclature s'est installée entre temps (au moins dès le Bas Empire) pour le sud-ouest méridional (toujours cette volonté de se différencier chez nos antiques aquitani!): d'abord Novempopulanie, puis Vasconie.

Pour moi, la question qui peut se poser est la suivante :si l'Hispanie n'avait pas été conquise avant la Guerre des Gaules, comment César aurait-il désigné nos Aquitains? Les auraient-ils vraiment rattaché au même ensemble gaulois (certes, en soulignant les différences)? N'aurait-il pas plutôt été enclin à désigner la Garonne comme frontière avec l'Hispanie? En effet, comme le souligne Goudineau dans je ne sais plus quel ouvrage ou article, la géographie selon César est utilitaire et vient servir sa conquête (la "fontière" rhénane est un bon exemple). Après tout, les Aquitains sont bien plus proche du versant sud des Pyrénées que de la rive nord de la Garonne; le monnayage du deuxième age du fer le montre bien (et je ne parle pas d'onomastique).

Hervé.

Pour Guilhem Pépin, on peut utiliser le mot "Gascon" qu'à partir du moment où le royaume de Pampelune est formé, c'est à dire vers les années 813 par là.  Et ceux qui sont de ce royaume peuvent être appelés Basques.

Sur ce point personnellement je préfère suivre Renée. Guasconia, Guascones, et non Vasconia, Vascones, et puis c'est tout. :p On ne dit pas Vaifier mais Gaifier en latin. Et pourtant pour les francs c'est avec un W, Waifre.

Au XIe siècle, ce doit être en voyant qu'ils ressemblaient plus encore à ceux de l'autre versant des Pyrénées qu'ils ont appelé notre pays basque actuel de la même manière que celles des "vascons de navarre", Basconie. (de Wasconia à Guasconia tout comme à BasconiA (de -a à -e ça ne pose pas de problème hein !!), il y a peu!)

Question: Les habitants du Pays Basque français actuels sont-ils autochtones, donc Aquitani ou sont-ils arrivé à la fin du VIe s, ou encore au XIè ?

En tout temps, les habitants du Sud de la Garonne ont toujours été bien distingués de leurs voisins. Ces habitants portaient alors comme nom celui d'Aquitani, donné par César. Ce dernier constate que ce peuple (un peuple, ou ethnie, est un groupe de personnes ayant un même sentiment d'appartenance, venant d'un héritage socio-culturel commun, que ce soit une langue, des traditions, ou l'histoire) diffère en tout des Gaulois, et ressemble plus à ses voisins de l'autre versan des Pyrénées: les Vascones.

En effet, les connaissances actuelles confirment les dires du vainqueur des Gaules. La toponymie révèle une langue sensiblement identique, l'archéologie une culture très proche et des relations, commerciales notamment, intenses, et l'histoire une co-fraternité allant jusqu'à une parfaite solidarité en temps de guerre.

On peut alors parler d'un groupe ethno-liguistique Vasco-Aquitain.

Mais la domination romaine et l'adoption du latin ont tout changé. Le domaine qui s'en retrouve le plus marqué est la langue. Le vasco-aquitain s'est retrouvé séparé en deux branches: - l'une peu latinisée, chez les Vascons et débordant au nord-ouest de la montagne,
                                                           - l'autre intensément latinisée, chez les Aquitains.
Elles sont respectivement appelée aujourd'hui le basque et le gascon.

Selon des études récentes, un proto-gascon existe déjà au VIe siècle. On peut alors appeler ceux qui ne le parlent pas les basques. Mais les textes que nous connaissons ne distinguent ces deux descendants vasco-aquitains qu'à partir du XIe siècle, à l'occasion de l'écriture d'un itinéraire pour les pèlerins de St-Jacques de Compostelle. C'est dans ce texte qu'apparaît pour la première fois le terme "Basconie", alors que celui de Guasconia (puis Wasconia et enfin Gascogne) est implanté depuis le VIe siècle par les Visigoths. Ce nouveau terme vient du Gascon Basco et/ou de l'Espagnol Vasco, désignant les Vascons. Il a donc fallut en attendre l'apparition des langues vulgaires pour voir la distinctions se faire, car en latin ils portaient le même nom, témoignage de leur ancienne appartenance à une commune identité.

Mais un nouveau mystère est apparu: plusieurs pièces de monnaie des Ier et IIe siècle avant J-C ont été trouvées dans le nord de l'Espagne, avec l’inscription suivante écrite utilisant un alphabet ibérien : Barscunes. Les lieux dans lesquels elles auraient été monnayées ne sont pas identifiés avec certitude mais les historiens avancent l’hypothèse de la région de Pampelune ou de Roquefort. Aujourd'hui, on pense que Vasco en latin vient de la racine vasco-aquitaine employée par les Basques pour se nommer eux-mêmes. Cette racine est eusk-. Il y avait également des peuples d'Aquitains que les Romains ont appelés les Ausci, et qui semblent également venir de la même racine. Cette hypothèse est jusqu'à présent la plus sérieuse.

Les Aquitains devrait donc aussi être nommé Vascon...?

Les Visigoths, eux, en les appelants Guascones, auraient alors vu juste.

Merci Banban pour ce brillant résumé de l'ouvrage, cela rejoint bien ce que j'en pensais. Moi aussi, je reste plus que dubitatif quant à cette théorie.

Selon des chroniques espagnoles, Eudes serait le fils d'un mythique Andeca, Duc de Cantabrie, qui serait aussi apparenté à Pedro, futur gendre de Don Pelayo, prermier roi des Asturies. Andeca est un nom suève, ce qui n'est pas une improbabilité, puisque les Suèves, avant leurélimination par le visigoth Léovigilde, furent de fidèles alliés des Francs, bien implantés, grâce à leur marine, sur la côte cantabrique , y compris à Oviedo. Eudes, par son premier mariages, était allié à une princesse vascone, dont le nom ne nous est pas parvenu, mais qui a donné le prénom d'Aznar à l'un de ses fils ( Aznar-Rémistan), ce qui explique les contingeants vascons dont il disposa sa vie durant. ( les ressources habituelles des vascons étant alors, semble-t'il, et dans l'ordre, le pastoralisme tranhumant, le brigandage, et le mercenariat). Sa seconde union, avec la Franque Valtrude, lui apporta l'Aquitaine, et une série de fils aux noms germaniques. Ce qui n'empêche pas que ses terres patrimoniales semblent bien se situer dans l'actuelle Biscaye, dont ses descendants, issus d'Aznar, héritèrent.
Eudon peut être un aussi un prénom Suève