Forum d'Archeolandes

C'est bien aussi mon avis. Le fait que les Visigoths aient appel� l'Aquitanique (Loire � Pyr�n�es) "Guasconia" est pour moi le m�me fait qu'Auguste est appel� ce territoire Aquitanique. Le nom de cette "provincia" est bas�e sur le nom du peuple sud-Garonnais, que les Visigoths distinguent justement sous le nom "SpanoGuascones".

Les Vascons et les Aquitains �taient-ils autant ressemblant qu'il ne m�ritaient qu'un seul et unique nom? ...

Etirer le territoire "aquitain" jusqu'� la Loire sous Auguste, n'est pas un geste anodin car il permet d'effacer pendant un temps le territoire ethnique des remuants aquitains historiques (et sub-garonnaires) en les assimilant avec d'autres peuples de culture diff�rente. Il ne faut pas oublier que bien apr�s la Guerre des Gaules, alors que les Gaulois sont pacifi�s, il faudra deux exp�ditions militaires suppl�mentaires pour calmer les esprits (en grande partie �chauff�s par la situation en Cantabrie, la patrie des fr�res d'arme des Aquitains en 56 av JC). La cr�ation de cette nouvelle Aquitaine est un peu une punition, ainsi qu'un moyen de simplifier l'administration territoriale romaine. Et cette Aquitaine agrandie passera � la post�rit� durant le Haut Moyen Age, alors qu'une nouvelle nomenclature s'est install�e entre temps (au moins d�s le Bas Empire) pour le sud-ouest m�ridional (toujours cette volont� de se diff�rencier chez nos antiques aquitani!): d'abord Novempopulanie, puis Vasconie.

Pour moi, la question qui peut se poser est la suivante :si l'Hispanie n'avait pas �t� conquise avant la Guerre des Gaules, comment C�sar aurait-il d�sign� nos Aquitains? Les auraient-ils vraiment rattach� au m�me ensemble gaulois (certes, en soulignant les diff�rences)? N'aurait-il pas plut�t �t� enclin � d�signer la Garonne comme fronti�re avec l'Hispanie? En effet, comme le souligne Goudineau dans je ne sais plus quel ouvrage ou article, la g�ographie selon C�sar est utilitaire et vient servir sa conqu�te (la "fonti�re" rh�nane est un bon exemple). Apr�s tout, les Aquitains sont bien plus proche du versant sud des Pyr�n�es que de la rive nord de la Garonne; le monnayage du deuxi�me age du fer le montre bien (et je ne parle pas d'onomastique).

Herv�.

Pour Guilhem P�pin, on peut utiliser le mot "Gascon" qu'� partir du moment o� le royaume de Pampelune est form�, c'est � dire vers les ann�es 813 par l�.  Et ceux qui sont de ce royaume peuvent �tre appel�s Basques.

Sur ce point personnellement je pr�f�re suivre Ren�e. Guasconia, Guascones, et non Vasconia, Vascones, et puis c'est tout. :p On ne dit pas Vaifier mais Gaifier en latin. Et pourtant pour les francs c'est avec un W, Waifre.

Au XIe si�cle, ce doit �tre en voyant qu'ils ressemblaient plus encore � ceux de l'autre versant des Pyr�n�es qu'ils ont appel� notre pays basque actuel de la m�me mani�re que celles des "vascons de navarre", Basconie. (de Wasconia � Guasconia tout comme � BasconiA (de -a � -e �a ne pose pas de probl�me hein !!), il y a peu!)

Question: Les habitants du Pays Basque fran�ais actuels sont-ils autochtones, donc Aquitani ou sont-ils arriv� � la fin du VIe s, ou encore au XI� ?

En tout temps, les habitants du Sud de la Garonne ont toujours �t� bien distingu�s de leurs voisins. Ces habitants portaient alors comme nom celui d'Aquitani, donn� par C�sar. Ce dernier constate que ce peuple (un peuple, ou ethnie, est un groupe de personnes ayant un m�me sentiment d'appartenance, venant d'un h�ritage socio-culturel commun, que ce soit une langue, des traditions, ou l'histoire) diff�re en tout des Gaulois, et ressemble plus � ses voisins de l'autre versan des Pyr�n�es: les Vascones.

En effet, les connaissances actuelles confirment les dires du vainqueur des Gaules. La toponymie r�v�le une langue sensiblement identique, l'arch�ologie une culture tr�s proche et des relations, commerciales notamment, intenses, et l'histoire une co-fraternit� allant jusqu'� une parfaite solidarit� en temps de guerre.

On peut alors parler d'un groupe ethno-liguistique Vasco-Aquitain.

Mais la domination romaine et l'adoption du latin ont tout chang�. Le domaine qui s'en retrouve le plus marqu� est la langue. Le vasco-aquitain s'est retrouv� s�par� en deux branches: - l'une peu latinis�e, chez les Vascons et d�bordant au nord-ouest de la montagne,
                                                           - l'autre intens�ment latinis�e, chez les Aquitains.
Elles sont respectivement appel�e aujourd'hui le basque et le gascon.

Selon des �tudes r�centes, un proto-gascon existe d�j� au VIe si�cle. On peut alors appeler ceux qui ne le parlent pas les basques. Mais les textes que nous connaissons ne distinguent ces deux descendants vasco-aquitains qu'� partir du XIe si�cle, � l'occasion de l'�criture d'un itin�raire pour les p�lerins de St-Jacques de Compostelle. C'est dans ce texte qu'appara�t pour la premi�re fois le terme "Basconie", alors que celui de Guasconia (puis Wasconia et enfin Gascogne) est implant� depuis le VIe si�cle par les Visigoths. Ce nouveau terme vient du Gascon Basco et/ou de l'Espagnol Vasco, d�signant les Vascons. Il a donc fallut en attendre l'apparition des langues vulgaires pour voir la distinctions se faire, car en latin ils portaient le m�me nom, t�moignage de leur ancienne appartenance � une commune identit�.

Mais un nouveau myst�re est apparu: plusieurs pi�ces de monnaie des Ier et IIe si�cle avant J-C ont �t� trouv�es dans le nord de l'Espagne, avec l�inscription suivante �crite utilisant un alphabet ib�rien : Barscunes. Les lieux dans lesquels elles auraient �t� monnay�es ne sont pas identifi�s avec certitude mais les historiens avancent l�hypoth�se de la r�gion de Pampelune ou de Roquefort. Aujourd'hui, on pense que Vasco en latin vient de la racine vasco-aquitaine employ�e par les Basques pour se nommer eux-m�mes. Cette racine est eusk-. Il y avait �galement des peuples d'Aquitains que les Romains ont appel�s les Ausci, et qui semblent �galement venir de la m�me racine. Cette hypoth�se est jusqu'� pr�sent la plus s�rieuse.

Les Aquitains devrait donc aussi �tre nomm� Vascon...?

Les Visigoths, eux, en les appelants Guascones, auraient alors vu juste.

Merci Banban pour ce brillant r�sum� de l'ouvrage, cela rejoint bien ce que j'en pensais. Moi aussi, je reste plus que dubitatif quant � cette th�orie.

Selon des chroniques espagnoles, Eudes serait le fils d'un mythique Andeca, Duc de Cantabrie, qui serait aussi apparent� � Pedro, futur gendre de Don Pelayo, prermier roi des Asturies. Andeca est un nom su�ve, ce qui n'est pas une improbabilit�, puisque les Su�ves, avant leur�limination par le visigoth L�ovigilde, furent de fid�les alli�s des Francs, bien implant�s, gr�ce � leur marine, sur la c�te cantabrique , y compris � Oviedo. Eudes, par son premier mariages, �tait alli� � une princesse vascone, dont le nom ne nous est pas parvenu, mais qui a donn� le pr�nom d'Aznar � l'un de ses fils ( Aznar-R�mistan), ce qui explique les contingeants vascons dont il disposa sa vie durant. ( les ressources habituelles des vascons �tant alors, semble-t'il, et dans l'ordre, le pastoralisme tranhumant, le brigandage, et le mercenariat). Sa seconde union, avec la Franque Valtrude, lui apporta l'Aquitaine, et une s�rie de fils aux noms germaniques. Ce qui n'emp�che pas que ses terres patrimoniales semblent bien se situer dans l'actuelle Biscaye, dont ses descendants, issus d'Aznar, h�rit�rent.
Eudon peut �tre un aussi un pr�nom Su�ve