Forum d'Archeolandes

à lire en relation avec l'article précédent, cette contribution de Beñat Oyharçabal, linguiste, directeur de recherche au CNRS et directeur d’Iker, dans les actes du colloque « Particularités génétiques des basques :
applications et liens éventuels avec la langue »; son titre : « Etude des populations et spécificité linguistique du Pays Basque ».
à télécharger ici : http://www.eke.org/euskara/linguistika/ … basque.pdf

Petite publication intéressante intitulée "Sobre las palabras vascones y euskara" par Antonio Tovar. L'auteur y évoque les différentes hypothèses émises quant à la racine qui a pû donner l'un et l'autre mot et les discute au regard de la toponymie et de la numismatique.
http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/liter … 245256.pdf

message déplacé là : http://www.archeolandes.com/forum/viewtopic.php?id=217

ça montre surtout l'extrême complexité du peuplement durant la Protohistoire. Il n'est pas facile plus de 2.000 ans après de déterminer précisément les composantes ethniques en Europe Occidentale. Les frontières étaient peut être beaucoup plus mouvante qu'on ne le pense, une partie des populations mobiles (surtout en zone inter-pyrénéenne, zone d'élevage et de transhumance). Des traits culturels communs devaient exister, de manière suffisamment forte entre certaines populations pour que nous le percevions aujourd'hui dans ce qu'ils nous ont laissé. Mais l'archéologie -ou plutôt d'ailleurs, l'Histoire- aime caser les populations dans des catégories : on le voit bien avec les dérives autour de l'emploi du terme "celte".
Je pense qu'il sera toujours difficile de qualifier clairement les populations du Sud-ouest/nord Espagne : en Espagne, il y a le débat autour du terme "vascongadas", c'est à dire "vasconisés" pour des peuples qui vivaient à l'emplacement des actuelles provinces basques de Bizkaia et du Gipuzkoa; en Aquitaine, on ne s'explique pas pourquoi des toponymes ibères sont présents sur un territoire de langue a priori non ibère. L'archéologie s'en mêle : c'est la fameuse découverte à Aubagnan (Landes) d'une phiale à inscriptions ibères ("Binbaikar" et "Kutiteegi"). Plus récemment et c'est inédit, nous avons trouvé à Beylongue dans un dépot de céramiques probablement funéraire de l'Age du Bronze final, deux piédestaux décorés dont nous savons aujourd'hui que les seuls éléments de comparaison se trouvent...dans le sud-est de l'Espagne et en Catalogne, zones où la culture ibère s'est épanouie!

Les Antiques sont confrontés aux Ibères depuis longtemps : les Grecs étaient établis sur la côte est de l'Espagne, des combats se déroulaient entre romains en Hispanie bien avant la Guerre des Gaules... Dans le cadre de cette présence ancienne, j'ai même lu récemment que les Vascons antiques (ceux de la région allant de Pampelune à Huesca en gros) n'avaient probablement pas prêté main forte aux Aquitains coalisés contre Crassus lors de la Guerre des Gaules parce que la romanisation modérée dans laquelle ils se trouvaient leur convenait et qu'il ne voulaient probablement pas gâcher cela avec une intervention risquée au nord des Pyrénées (El territorio Aquitano entre la asimilacion romana y el mantenimiento de su especificidad, par Juan José Sayas Abengochea dans Principe de Viana, Anejo 14, 1992, Año LIII).
Tout ça pour dire que quand Strabon dit que les Aquitains ressemblent aux Ibères, les sources qu'il utilise sont suffisamment fiables pour qu'il se permette cette comparaison. Mais que doit-on comprendre? La ressemblance physique évoquée par Strabon implique-t-elle une parenté ethnique? Je pense qu'il est risqué de l'affirmer, mais on sait que le peuplement ibère s'est étendu jusque dans le Midi de la France, alors pourquoi pas vers ici? On pourrait ainsi imaginer la présence d'Aquitains aux cotés d'Ibères Aquitanisés, aux cotés d'Ibères et d'Aquitains ibérisés...et je ne parle pas de populations issues du nord de la Garonne qui sont certainement passées par ici et ont rajouté un peu de leur composante ethnique! Ce qui est remarquable, c'est que, au-delà d'origines diverses (toponymie et épigraphie l'attestent), il y a un sentiment d'appartenance à une entité sub-garonnaire, à une même communauté, bien après la Guerre des Gaules, comme le prouvent la création de la province de Novempopulanie et la stèle d'Hasparren. C'est là que l'on se rend compte que de nombreux débats sur l'origine ethnique sont dépassés : on peut venir d'ailleurs et se reconnaitre Aquitain. Certains y ont vu une parenté étonnante avec un autre fait : est considéré basque celui qui parle basque...

Pour l'identité basque, c'est vrai qu'aujourd'hui on véhicule souvent ce que tu précises en début de ton post (bien quil y ait de fortes différences entre Pays Basque nord et Pays Basque sud; d'ailleurs, j'ai l'impression qu'au nord, dans les vieilles générations on se considère un peu comme des dinosaures en voie d'extinction et pour qui n'est pas né basque, n'est pas basque. Sans doute un reflexe de repli héritier des coups de butoir de l'école républicaine). Mais, en y regardant de plus près, on voit qu'il y a d'autres critères. Le meilleur exemple est constitué par les basques de la diaspora : en Amérique, certains descendants des migrants n'ont même plus ni le nom, ni la langue, mais un siècle après qu'un aïeul ait quitté le sol basque, on continue à se dire basque, on porte le béret, on joue à la pelote et les lointains cousins d'outre atlantique les considèrent basques aussi. Moi-même, bien que mon nom de famille soit gascon, bien que je sois landais et me sente gascon en cela, ça ne m'empêche pas de me sentir aussi basque : mon arrière grand père était issu de la diaspora basque. Les "xarnègues" basco-gascons sont nombreux et finalement, il est dommage que l'on en ait oublié cette appréciation altomédiévale où on considérait qu'il y avait, non pas des basques et des gascons, mais des vascons, soit de la vasconie ultérieure, soit de la vasconie citérieure.
Pour les histoires d'adn, j'ai du mal à comprendre la finalité (j'ai un peu de mal à comprendre tout court parfois aussi ) . Après tout, je trouve le plan archéologique, historique, culturel des ethnies bien plus intéressant que le plan biologique. Ce en quoi se reconnait l'individu est bien plus fondamental que ce en quoi se reconnait son adn!

Hervé.

Oui, c'est passionnant en effet. Je ne partage pas tout ce qu'écrit Iglesias, mais j'ai toujours pensé comme lui que l'article défini -a postposé du basque était bien plus ancien qu'on le croyait. La forme Ibarra citée ne laisse aucun doute à ce sujet. Quant à Lakarra, il fait partie hélas de ces chercheurs un peu "bornés" qui n'admettent jamais qu'ils se sont trompés comme le fameux bascologue anglais (paix à son âme puisqu'il est décédé) R. L. Trask. Espérons que la découverte des inscriptions de Veleia va les faire réfléchir un peu sur le caractère très stable et très ancien du basque.

Euskaldun