Forum d'Archeolandes

Le seul grand chef Aquitain dont l'histoire antique a retenu le nom est celui d'Adiatuanos (ou Adiatuanus ou Adietuanos), chef du peuple Sotiate, premier de la liste lors de la conquête de l'Aquitaine à être défait par Crassus et ses hommes. Il y a un autre personnage qu'il serait dommage de ne pas évoquer : Verus. Qui est-il?
"Flamine, duumvir, questeur ainsi que chef du pagus, Verus fut envoyé en mission auprès de l'empereur. S'étant acquitté de sa mission, il obtint pour les Neuf Peuples de se séparer des Gaulois. De retour de Rome, il dédie cet autel au dieu de son pagus." (inscription d'Hasparren, IIIe s.)
Tu parles d'une armée qui rivalisa avec Rome. : penses-tu vraiment qu'il y a eu 50 000 Aquitains coalisés avec des Cantabres pour affronter Crassus et ses hommes? Ce chiffre, comme tous les effectifs que César avance dans la Guerre des Gaules, est à prendre avec beaucoup de réserves. Cela dit, si l'on s'en tient à ce que dit César, seulement 1/4 des combattants aquitano-cantabres survivent aux combats. Et parmi les survivants, il faut imaginer qu'une bonne part a fini en esclaves. Mais que nous apprennent les textes? les Aquitains vont-ils se calmer pour autant? Alors que la Gaule est pacifiée, les Aquitains se soulevent en 39-38 av. JC et surtout en 29-27 av. JC, dans le contexte des opérations militaires menées contre les Cantabres par Agrippa puis par Auguste, préludes aux Guerres Cantabres (Appien, Dion Cassius et Tibulle mentionnent ces soulèvements aquitains matés d'abord par Agrippa puis par Marcus Valerius Messalla Corvinus). Le cadavre bouge encore! Je me suis toujours demandé dans quelle mesure cela a pû influencer Auguste lorsqu'il crée une province d'Aquitaine allant des Pyrénées à la Loire, niant par la même la vraie territorialité de l'Aquitaine circonscrite par la Garonne. En tout cas, que ce soit en 56 av JC ou plus tard, on se rend compte que le destin des Aquitains est intimement mêlé à celui des peuples d'outre Pyrénées : des alliances fortes devaient exister (réseau de clientèle typique du Deuxième age du fer dont trop d'historiens veulent encore en faire l'apanage des "celtes"), confirmées par l'archéologie avec la circulation dans le sud-ouest de monnaies celtibères, ibères et vasconnes (vasqcon = de la région de Huesca). Sur ce sujet du monnayage pré-antique en Aquitaine méridionale, il y a un spécialiste à Pau : Laurent Callegarin.
Après, en ce qui concerne les Vascons du Haut Moyen Age, ils constituent un peuple du versant sud des Pyrénées. Les textes antiques déjà permettent de savoir où ils sont. Refluent-ils massivement au nord dans des circonstances encore difficiles à préciser (chassés par les Wisigoths?)? Un texte contemporain de cette arrivée (j'ai oublié l'auteur) évoque des pillages dans la plaine et un repli stratégique dans les Pyrénées. Dans quelle mesure doit-on s'y fier? Dur à dire. Ce qui est remarquable, c'est que de manière assez rapide, les vascons vont fournir une bonne partie des dirigeants du territoire de la Novempopulanie. Au niveau archéologique, il n'y a pas de rupture, pas de traces d'apport sud Pyrénéen. Y a-t-il eu invasion alors? L'hypothèse la plus simple (et la plus crédible), partagée notamment par l'éminent médiéviste Jean-Bernard Marquette (dans l'ouvrage collectif Landes et Chalosses, par exemple), est qu'il y a eu une reprise en main politique par les vascons qui ont installé au pouvoir dans les villes et les campagnes leurs alliés, dont rien ne prouve qu'ils soient forcément de la région vasconne (entre Pampelune et Huesca grosso-modo). Il s'agissait peut être d'Aquitains latinisés. Après tout, les vascons commerçaient déjà avec les Aquitains avant l'arrivée des romains, cela n'a pas cessé après. Ils ont même probablement parlé la même langue avant que le latin n'estompe progressivement les traces de cette langue entre Adour et Garonne (bien que la langue gasconne, dont les caractères distinctifs seraient déjà présents au VIIe siècle, signe sa différence avec les autres langues d'oc par le fait qu'il s'agit d'un latin parlé par des Aquitains encore imprégnés de ce qui donnera la langue basque). Vascons et Aquitains : peuples frères? C'est l'interprétation habituelle. Donc, qu'est-ce qui est arrivé du sud des Pyrénées vers la plaine? Le pouvoir, c'est tout (et certainement une solide armée, bien équipée : le travail du fer dans les Pyrénées est très ancien, compte tenu de la disponibilité d'un minerai de qualité.) : l'actuelle Navarre ne s'est pas dépeuplée au Haut Moyen Age.
Les textes du Haut Moyen Age nous donnent des noms, Garsie, Sanche, Loup, Aznar, Aner...Ils sont vascons. Mais pour la période où ils nous sont connus, ils peuvent être soit de la vasconie du sud des Pyrénées, soit de celle qui s'est structurée au nord des Pyrénes, sur l'ancienne Novempopulanie, la future Gascogne (au début du Moyen Age classique, seule la Gascogne garde dans son nom le souvenir de la Vasconia; au sud, le nom a disparu au profit de Navarre, Aragon...). Plutôt que de les dire vascons en rajoutant du sud ou du nord, il vaut mieux les dire Gascons.
Concernant R. Mussot-Goulard, "Histoire de la Gascogne" est effectivement très succint sur le sujet qui t'intéresse. Son ouvrage récent Les Gascons est déroutant : on ne comprend pas vraiment où l'auteur veut en venir. Il existe un travail plus ancien, souvent cité, parfois à revoir sur certains points (quelques erreurs...) : "Les Princes de Gascogne", publié en 1982. Il est aujourd'hui introuvable (ou presque) : j'ai réussi à en acheter un exemplaire cet automne dans un vide grenier au meilleur prix possible pour une rareté pareille (20e!). Il est bien meilleur et aborde la période 768-1070 avec une grosse introduction sur ce qui se passe avant ce cadre chronologique.
Mais il ne faut pas oublier le médiéviste expatrié outre Manche Guilhem Pépin : je te rappelle qu'il a écrit deux articles dans le Bull. de la Soc. de Borda sur le sujet. Son travail est remarquable; il passe régulièrement sur le forum suivant : http://fr.groups.yahoo.com/group/Gascon … n/messages Ces interventions sont toujours très attendues, puisque souvent appuyées de références historiques solides.
Pour compléter le sujet des relations interpyrénéennes au Moyen Age, ne pas oublier une bonne synthèse réalisées par deux profs de Pau : "De l'Aquitaine à l'Ebre, les liens franco-espagnols à l'époque médiévale" par Béatrice Leroy et Jean-Pierre Barraqué, publié en 2002 chez Atlantica. Cet ouvrage porte surtout sur le Bas Moyen Age, avec des rappels de la situation avant l'an Mil.

Hervé.

D'ailleurs j'ai trouver ça sur le net:
http://gallica.bnf.fr/Catalogue/notices … tm#listeUC
C'est le tome 1 et 2 de l'histoire des francs de Grégoire de Tours, où il est fait mention des Vascons.

J'ai aussi Géographie de Strabon: (Livre IV chapitre II pour les Aquitains)
http://www.mediterranees.net/geographie … maire.html

En fait plein de textes sont traduits en Fraçais là: http://www.mediterranees.net/litterature_antique.html

Bonne lecture!

Bonjour à tous,

Juste un mot pour rappeler que le premier roi connu des Vascons de Navarre se nommait Eneco Arista (sans doute de (h)aritza "le chêne") de 824 à 852.

Euskaldun.

"l'Aquitaine, appelée auparavant Arémorique." (Pline l'Ancien, Histoire Naturelle, LIV, chapitre XXXIII   http://www.mediterranees.net/geographie … ivre4.html)

?? A prendre en compte ou pas ?? 

Bah, ces extensions ou erreurs sont fréquentes, en effet. Hé, hé, à une certaine époque on avait bien étendu l'Aquitaine jusqu'à Bourges !!

Joyeux Noël à tous! et merci à tous ceux qui prennent la peine de contribuer à ce forum par leurs commentaires et reflexions éclairées sur le passé de notre région!
amicalement,

Hervé Barrouquère
www.archeolandes.com

Concernant la mention de Pline, j'ai trouvé cette citation ce week end en consultant un très bon ouvrage du regretté R. Boudet :

Mais le point important de ce passage est la mention de l'ancien nom de l'Aquitaine : Arémorique (Aremorica ante dicta). Ce nom semble formé de deux parties :
Are = près de
Mori = mer
(Bladé, 1893, p.2). Cette expression souligne bien le caractère maritime de l'Aquitaine. César nomme aremorici (maritimes) les Gaulois qu'il combat entre Loire et Seine. Ces derniers et l'Aquitaine, au sud de la Garonne étaient donc qualifiés de "maritimes".
Dans ce cas, il est possible que le nom [/i]Aquitania[/i] ait pû être un équivalent ibérisé d'[/i]Aremorica[/i] (Duval, 1955, p.213). En effet, Strabon(IV, 2, 1) rappelle que la plupart des vingt peuples connus en Aquitaine sub-garonnique, habitent les côtes de l'océan.

page 38 de : BOUDET (Richard), L'Age du Fer récent dans la partie méridionale de l'estuaire girondin (Ve au Ie siècle avant notre ère), Périgueux, 1987.
A noter la préface du célebrissime Kruta (bien connu des celtophiles/celtomanes/celtopathes de tous poils) où l'on admirera l'incertitude avouée du chercheur sur la celticité des peuples atlantiques, incertitude qui fait malheureusement défaut chez la plupart de ses lecteurs qui voient des celtes partout (il n'y a qu'à lire les forums sur le sujet celte!) :
extrait :

Les habitants de cette Aquitaine qui aurait porté selon Pline l'Ancien jadis le nom bien celtique d'Armorique, étaient d'abord très liés au milieu ibérique. Etaient-ils déjà Celtes? Rien ne permet d'apporter aujourd'hui des certitudes sur ce point, comme c'est d'ailleurs le cas également pour toute la partie occidentale de la Gaule et les Iles Britanniques.