Forum d'Archeolandes

Bonjour et bienvenue sur le forum,
le problème est qu'il n'y a pas de sources fiables. En effet, si l'on excepte l'ouvrage suivant :
PANIAGUA (A. DE) - Les Celtes bretons et les Phocéens  dans le sud-ouest de la Gaule. Préface par P. E. Dubalen. Paris, Paul Catin, 1926.
et quelques remarques dans des comptes-rendus de sociétés savantes de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, les progrès de l'archéologie dès le début de la deuxième moitié du XXe siècle ont fait que cette présence grecque (ou phénicienne) apparait comme fumeuse et ne résiste pas à l'épreuve des données de terrain. En fait, le seul argument qui venait à l'appui de cette théorie, c'était celui de la toponymie : à l'époque, on pensait que les toponymes en -os ne pouvait signifier qu'une origine grecque. Hors, depuis, les travaux de divers linguistes (comme Gerhard Rohlfs, approuvé par Joaquin Gorrochategui, Bénédicte Fénié ou Michel Morvan) ont montré l'origine pré-antique/antique et autochtone de ces toponymes. L'autre argument de vouloir expliquer la production de poix (à partir de la résine) comme forcément héritée des Grecs, ne résiste pas non plus aux données scientifiques : la production de poix dans les Landes n'est pas antérieure à la période romaine. Il n'y a aucun site de l'Age du Bronze ou du Premier Age du Fer qui nous montre une quelconque production de produits résineux. Il semble que la production dans son apparition soit liée directement à des besoins typiquement gallo-romains.
Puisque vous évoquez des amphores avec de la poix landaise, à ma connaissance, le principal site où de la résine landaise a pu être identifiée (hors sites régionaux, comme Bordeaux par exemple), c'est celui de l'épave romaine de Guernesey. La cargaison contenait pas moins d'une demi-tonne de poix landaise.
Pour en revenir à la citation pour laquelle vous souhaitez un avis éclairé :
"nous pensons qu'une colonie grecque est venue s'installer 1000 ans avant JC pour exploiter la résine des pins" : il n'y en a aucune preuve, ni dans l'archéologie, ni dans la toponymie, ni dans les textes grecs.
"nous avons retrouvé des en Méditerranée des amphores portant la griffe des potiers landais de l'époque" : ça m'étonnerait, il n'y a aucune signature de potiers landais répertoriée pour la période antique
"landais de l'époque qui était en fait des ibères" : c'est loin d'être aussi simple
De toute façon, 1000 ans avant JC, c'est trop tôt pour parler d'Ibères en tant que population culturellement définie, trop tôt pour parler d'amphores aussi, trop tôt pour parler d'exploitation de résine de pin dans les Landes. En fait, j'ai le regret de vous dire que l'ensemble de la citation n'a pas de validité ni historique, ni archéologique.
Pour en revenir malgré tout aux Grecs, leur présence est bel et bien réelle le long de l'Atlantique durant l'Age du Fer, notamment dans le contexte de l'approvisionnement en étain. Par ailleurs, de la céramique grecque a été retrouvée dans les vallées de la Charente et de la Garonne, tout comme des monnaies. Une monnaie grecque a même été découverte sur une plage médocaine. Ces artéfacts attestent des relations commerciales, mais en rien un peuplement. Les comptoirs grecs ont laissé des traces archéologiques tout autour de la Méditerranée. S'il y avait eu des comptoirs grecs pérennes sur la côte aquitaine, des traces en aurait été retrouvées. Des installations temporaires ont pu peut-être voir le jour dans le contexte des voyages commerciaux. Mais rien qui pourrait accréditer la citation de votre message.
Je suis désolé si mes lignes sont un peu sévères dans les apparences, mais durant ces dernières années des théories fumeuses sur le peuplement ancien du Sud Ouest en général et des Landes en particulier ont vu le jour et ont trouvé un écho positif chez certains amateurs d'histoire mal informés. Il est alors important de remettre un peu d'humilité dans la compréhension que nous avons du Passé, sans sans fantasmes historiques faisant appel à de brillants peuples fondateurs, mais en se contentant de partir de données fiables, celles du terrain, sans les surinterpréter.
cordialement

Hervé

Concernant l'ouvrage de Paniagua, même si on sait aujourd'hui qu'il se trompait, cela reste un ouvrage de son temps : en cela, on y découvre des questionnements et des hypothèses qui sont le reflet d'une époque où l'on manquait de clés pour interpréter les données provenant de l'archéologie, de l'histoire et de la linguistique. C'est pour cela que je vous conseille, si vous en avez l'occasion, de le consulter. Il ne faut pas reléguer les documents de cette époque, ils font partie de l'histoire des sciences humaines et ont contribué, à leur manière, à l'essor de l'archéologie et de l'Histoire.